17-109 RvT West
Klacht van niet-opdrachtgever. Burengeschil. Als de makelaar de verkoopopdracht van een woning krijgt, ontvangt hij een e-mail van de buren van het te verkopen pand over een lekkage als gevolg van een lekkende plantenbak. Als hij deze e-mail met zijn opdrachtgever bespreekt, krijgt hij te horen dat deze zaak al 15 jaar speelt en deel uitmaakt van een burengeschil. Omdat de makelaar niet betrokken wil worden in een burenruzie besluit hij geen verdere actie te ondernemen. De Raad van Toezicht acht dit niet klachtwaardig. Download uitspraak (pdf)
UITSPRAAK DOENDE:
inzake:
Mevrouw A.J. S., wonende te G,
klaagster,
contra:
Z MAKELAARDIJ, kantoorhoudende te G,
beklaagde,
1. De klacht is door klaagster ingediend bij NVM Consumentenservice per mail van 10 februari 2017 en doorgezonden aan de Raad op 11 april 2017. Het verweer is vervat in een op 5 mei 2017 door beklaagde ingediend verweerschrift.
2. De klacht is behandeld ter zitting van de Raad op 20 september 2017. Ter zitting waren R. Z..
3. Mede gelet op het verhandelde ter gelegenheid van de zitting van de Raad komt de klacht van klaagster er, kort samengevat, op neer dat beklaagde tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld doordat beklaagde niet heeft gereageerd op een mail van klaagster waarin klaagster melding maakte van een lekkende plantenbak en één en ander niet aan de nieuwe eigenaar heeft gemeld.
4. Het verweer van beklaagde houdt, kort samengevat, in dat beklaagde de mail van klaagster terstond aan zijn opdrachtgever heeft doorgezonden en met zijn opdrachtgever heeft besproken wat er aan de hand was. Toen zijn opdrachtgever aangaf dat de discussie over de plantenbak al meer dan 15 jaar speelde en sprake was van een burengeschil heeft beklaagde besloten dat hij bij dat burengeschil niet betrokken wenste te raken. Beklaagde geeft verder aan dat hij, achteraf bezien, er wellicht beter aan had gedaan om sneller te reageren op de mail van klaagster.
5. Mede gelet op het verhandelde ter zitting staat voor de Raad het navolgende vast:
a) beklaagde had als verkopend makelaar de opdracht om te bemiddelen bij de aan de W-weg 101 te G gelegen woning;
b) per mail van 10 november 2016 heeft klaagster aan beklaagde gemeld dat er een lekkage aan haar woning was door een lekkende plantenbak;
c) beklaagde heeft deze mail nog diezelfde dag aan zijn opdrachtgever doorgezonden;
d) de opdrachtgever van beklaagde heeft beklaagde gemeld dat de plantenbakdiscussie al 15 jaar speelde en sprake was van een burengeschil;
e) op 11 november 2016 is overeenstemming bereikt over de verkoop van de woning.
6. Met betrekking tot de klacht overweegt de Raad dat beklaagde correct heeft gehandeld door na ontvangst van de mail van klaagster van 10 november 2016 deze onmiddellijk aan zijn opdrachtgever toe te zenden en deze vervolgens met zijn opdrachtgever te bespreken. De Raad acht niet tuchtrechtelijk laakbaar dat beklaagde, na ruggespraak te hebben gehad met zijn opdrachtgever over de mail van klaagster, tot de conclusie is gekomen dat kennelijk sprake is van een langlopend burengeschil, waarin hij zich als verkopend makelaar niet wilde mengen. Ook de keuze van beklaagde om de mail van klaagster van 10 november 2016 niet ter kennis te brengen van de koper acht de Raad, gezien de hem door zijn opdrachtgever naar aanleiding van die mail verstrekte toelichting over aard, achtergrond en ouderdom van de plantenbakdiscussie, niet tuchtrechtelijk laakbaar.
7. De Raad is wel van mening dat beklaagde er beter aan had gedaan om binnen redelijke tijd te reageren op de mail van klaagster van 10 november 2016. De Raad acht dit evenwel niet van zodanig gewicht dat sprake is van tuchtrechtelijk laakbaar handelen van beklaagde.
8. Gelet op het hiervoor gestelde is de Raad van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Uitspraak doende: verklaart de klacht ongegrond
.
Aldus gedaan te ‘s-Gravenhage op 2017
door mr. A.F.L. Geerdes, voorzitter,
W.F. Klap, lid en
Mr. J.A. Huijgen, secretaris.
A.F.L. Geerdes J.A. Huijgen