Uitspraken

Zoeken in uitspraken

Uitspraken per instantie

Inactieve raden

  • 13-77 RvT Eindhoven/Maastricht

    Informatie aan niet-opdrachtgever. Ongepast optreden.Klagers verwijten een makelaar (beklaagde) dat hij in zijn e-mails een uitermate vervelende toon heeft aangeslagen waardoor klagers zich bedreigd hebben gevoeld. Bovendien zou beklaagde ook valse beschuldigingen aan het adres van klagers hebben geuit. De Raad acht het niet onbegrijpelijk dat klagers de correspondentie van beklaagde als bedreigend hebben ervaren. De wijze waarop beklaagde met klagers heeft gecommuniceerd is onbehoorlijk en de klacht is gegrond. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 13-90 RvT Eindhoven/Maastricht

    Taxatie. Vergelijkingsobjecten.Het NWWI (klager) verwijt een makelaar (beklaagde) dat zij bij haar taxaties op niet passende wijze referentiepanden kiest. De Raad overweegt dat de ter zitting genoemde concrete voorbeelden aannemelijk maken dat beklaagde in die gevallen inderdaad meer heeft gekeken naar een bijpassende waarde, dan dat zij heeft gezocht naar een goed vergelijkingsobject. Klager heeft in ieder geval in de ter zitting besproken gevallen terecht getwijfeld aan de juistheid en zorgvuldigheid van de door beklaagde ter validering aangeboden taxaties. Beklaagde heeft het vertrouwen dat de samenleving in de makelaar moet kunnen stellen, niet waargemaakt. Een NVM-makelaar die als taxateur optreedt dient zelf verantwoordelijk te zijn voor de waardebepaling en ervoor te waken dat hij zich met zijn handelwijze niet te zeer afhankelijk maakt van zijn opdrachtgevers. Niet bepalend behoort te zijn of de opdrachtgever tevreden is met de uitkomst van de taxatie, maar of de taxatie tot een reële waardering van het object leidt. Beklaagde heeft er geen blijk van gegeven dat zij in voldoende mate tot dit inzicht gekomen is. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 13-73 RvT Eindhoven/Maastricht

    Informatie aan niet-opdrachtgever. Bodemverontreiniging. Zorgplicht tegenover niet-opdrachtgever. Klaagster heeft een woning gekocht. Na de totstandkoming van de koopovereenkomst maar nog voordat de levering had plaatsgevonden, werd duidelijk dat zich op het terrein een ondergrondse opslagtank bevond en dat er sprake was van bodemverontreiniging (asbest). Klaagster verwijt de makelaar van de verkoper (beklaagde) dat hij tegenover haar is tekortgeschoten in zijn zorgplicht. Daartoe stelt zij dat beklaagde er niet voor heeft gezorgd dat de verkopers de vragenlijst correct hebben ingevuld, dat de makelaar hen heeft verzekerd dat het bedrijf dat bodemonderzoek heeft uitgevoerd goed was en dat de makelaar de verkopers er niet op heeft gewezen dat zij niet zelf de met asbest vervuilde grond mochten afgraven en afvoeren. De Raad overweegt dat de makelaar in de eerste plaats de belangen van zijn opdrachtgever, de verkoper, diende te behartigen. Hij had tegenover klaagster geen zorgplicht in de mate die door klaagster is gesteld. De complicaties in deze zaak zijn terug te voeren tot de betreurenswaardige omstandigheid dat de verkopers pas in de periode tussen het sluiten van de koopovereenkomst en de levering van de woning, open kaart hebben gespeeld over hetgeen zich in de grond bevond. Dat de makelaar tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld is niet gebleken. Download uitspraak (pdf) Uitspraak CRvT, 14-2529 CRvT

    Lees meer

  • 13-65 RvT Eindhoven /Maastricht

    Collegialiteit. Optreden voor opdrachtgever van collega. Klager had opdracht tot dienstverlening bij de verkoop van een appartement. Nadat een koper was gevonden is de verkoop uiteindelijk toch niet doorgegaan. De koper bleef echter geïnteresseerd en kwam via vrienden in contact met een andere makelaar, beklaagde. Beklaagde heeft vervolgens getracht om van de koper een aankoopopdracht te krijgen. Toen dat niet lukte is hij toch bij de onderhandelingen betrokken gebleven en trad hij daarbij op voor de verkoper. De woning is vervolgens alsnog aan de koper verkocht. Klager verwijt beklaagde dat hij – zonder overleg – voor de verkoper is gaan optreden terwijl klager de woning nog in verkoop had. De Raad overweegt dat beklaagde allereerst onduidelijkheid heeft gecreëerd over de vraag voor wie hij werkzaam was, voor de koper of voor de verkoper. Beklaagde wist dat klager een verkoopopdracht had ontvangen. Beklaagde is ten onrechte afgegaan op de - naar zijn zeggen - door de verkoper gewekte indruk dat de verkoper afscheid had genomen van het kantoor van klager. Het had op de weg van beklaagde gelegen om zelf met klager in contact te treden teneinde de overstap in goede banen te leiden en onduidelijkheid te voorkomen over de vraag wie nu het appartement in verkoop had en wie recht had op courtage. Download uitspraak (pdf) Uitspraak Centrale Raad van Toezicht, 14-2523 CRvT

    Lees meer

  • 13-60 RvT Eindhoven/Maastricht

    Informatie aan niet-opdrachtgever. Mededelings- en onderzoeksplicht.De koper van een woning (klaagster) verwijt de makelaar van de verkoopster dat hij haar niet alle informatie over de woning heeft gegeven en zaken heeft achtergehouden. De Raad kan niet vaststellen dat de makelaar informatie heeft achtergehouden of onjuiste informatie heeft verstrekt. De Raad acht het wel ongelukkig dat de makelaar de door de verkoopster ingevulde vragenlijst pas na de aankoop aan de koper heeft gegeven. De makelaar heeft aangegeven dat hij zijn beleid op dit punt inmiddels heeft aangepast. Download uitspraak (pdf) Uitspraak Centrale Raad van Toezicht, 14-2516 CRvT

    Lees meer

  • 13-47 RvT Eindhoven/Maastricht

    Collegialiteit. Ongepaste acquisitie. Een makelaar (klager) verwijt een collega makelaar (beklaagde) oncollegiaal gedrag. Beklaagde zou verschillende opdrachtgevers van klager (actief) hebben benaderd met de bedoeling om een verkoopopdracht te verkrijgen terwijl hij wist dat klager de verkopend makelaar was. De Raad heeft in geen van de door klager aangedragen voorbeelden kunnen vaststellen dat beklaagde eigener beweging heeft geprobeerd om van een van de opdrachtgevers van klager een verkoopopdracht te krijgen. De klacht wordt dan ook ongegrond verklaard. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 13-48 RvT Eindhoven/Maastricht

    Optie en bod. Onduidelijke biedingsprocedure.De gegadigde voor een woning (klager) verwijt de makelaar van de verkoper (beklaagde) dat hij de woning aan een derde heeft verkocht. De makelaar zou onvoldoende openheid van zaken over de biedingsprocedure hebben gegeven waardoor klager in de veronderstelling verkeerde exclusief in onderhandeling te zijn. Ook heeft de makelaar klager niet geïnformeerd toen het pand definitief aan een derde was verkocht. De makelaar had dat wel toegezegd. De Raad overweegt dat een gegadigde pas in onderhandeling met de verkoper is zodra de verkoper een tegenbod heeft gedaan op het bod van de gegadigde. In dit geval werd het bod van klager terstond als te laag afgewezen. Het bod gold dus niet meer als lopend bod. Klager heeft daarna, ondanks uitnodiging daartoe, geen bod meer gedaan. Wellicht had de makelaar de gegadigde beter duidelijk moeten maken dat hij nog niet in onderhandeling was door serieuze belangstelling te tonen. Ook het feit dat de makelaar klager niet geïnformeerd heeft toen de woning aan een derde was verkocht, verdient geen schoonheidsprijs. De tekortkomingen worden echter niet zodanig ernstig geacht dat de klacht gegrond zou zijn. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 13-49 RvT Eindhoven/Maastricht

    Informatie aan niet-opdrachtgever. Huurovereenkomst, totstandkoming van.De gegadigde voor een huurwoning (klager) stelt dat al op 27 juni 2012 overeenstemming over de huur van de woning werd bereikt. De gegadigde verwijt de makelaar van de verhuurder (beklaagde) dat hij ontkent dat de huurovereenkomst toen al definitief was. Volgens de makelaar zou pas op 30 augustus 2012 definitieve overeenstemming bereikt zijn. De Raad overweegt dat niet is komen vast te staan dat de makelaar m.b.t. de huurovereenkomst een onjuist beeld heeft gegeven. Wellicht had de makelaar zijn standpunt tegenover deze gegadigde nog duidelijker en nadrukkelijker hebben moeten uitleggen maar van verwijtbare nalatigheid is niet gebleken. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 12-73 RvT Eindhoven/Maastricht

    Belangenbehartiging opdrachtgever. Echtscheiding, perikelen bij.Klager verwijt zijn makelaar dat hij hem niet heeft betrokken bij de besprekingen met zijn ex-vrouw in het kader van de toescheiding van de voormalige echtelijke woning aan haar. De makelaar zou door zijn advies aan klagers ex-vrouw over de financiering van de woning de schijn hebben gewekt dat hij eerder het belang van de ex-vrouw dan dat van klager voor ogen had. Bovendien zou de makelaar klager onder druk hebben gezet om de verdelingsakte te tekenen toen hij daarover nog geen advies had kunnen krijgen van zijn advocaat. De Raad is van oordeel dat niet is gebleken dat de makelaar jegens klager onzorgvuldig is geweest. In het bijzonder is niet gebleken dat klager onder druk is gezet om de verdelingsakte te ondertekenen. Daarbij komt dat klager werd bijgestaan door zijn advocaat. Download uitspraak (pdf)

    Lees meer

  • 12-72 RvT Eindhoven/Maastricht

    Belangenbehartiging opdrachtgever. Financiële gegoedheid wederpartij, onderzoek naar.De verkoper van een woning verwijt zijn makelaar dat hij de financiële gegoedheid van de koper onvoldoende heeft onderzocht. Doordat de koper zijn financiële verplichtingen niet kon nakomen is de koopovereenkomst uiteindelijk ontbonden. In het algemeen rust op een makelaar niet de plicht om de financiële gegoedheid van de koper te controleren. Een makelaar beschikt ook niet over de bevoegdheden en de middelen daartoe. Indien er concrete feiten en omstandigheden zijn die gegronde twijfel wekken of de koper de overeenkomst zal nakomen, kan de zorgplicht van de makelaar meebrengen dat deze zijn opdrachtgever waarschuwt en weerhoudt van het aangaan van de overeenkomst. In deze zaak was daarvan geen sprake. Download uitspraak (pdf) Uitspraak CRvT, 13-2472 CRvT

    Lees meer